En octubre de 2022, los Shahed-136 iraníes comenzaron a caer sobre infraestructura eléctrica ucraniana con una precisión que no dependía de inteligencia en tiempo real, sino de coordenadas preprogramadas y navegación inercial. Meses después, los drones FPV ucranianos ya operaban con asistencia de visión por computadora sobre posiciones rusas en Zaporiyia. Dos doctrinas radicalmente distintas, dos guerras distintas, pero cuando se analiza dónde fallan, la distancia se acorta de forma incómoda.
La doctrina iraní: masa, coste y negación plausible
Irán nunca ha apostado por la autonomía como capacidad táctica sofisticada. Su modelo con el Shahed-136, documentado extensamente por el Royal United Services Institute (RUSI), es deliberadamente simple: un dron de ataque en bucle de bajo coste, navegación GPS/INS, sin inteligencia embarcada real. La sofisticación está en el número y en la dispersión, no en el procesamiento.
El problema estructural de esta doctrina apareció rápido. La dependencia de coordenadas fijas convierte al Shahed en un sistema efectivo contra objetivos estáticos y conocidos, pero completamente ciego ante cambios tácticos. Cuando Ucrania comenzó a mover sus generadores y nodos de distribución eléctrica con mayor frecuencia, la tasa de impacto sobre objetivos de alto valor se redujo. Según análisis del Conflict Armament Research, los componentes electrónicos recuperados de Shaheds derribados muestran módulos de navegación básicos sin capacidad de actualización de objetivo en vuelo. No hay sensor de reidentificación. No hay fusión de datos. Es un misil con alas, no un agente autónomo.
El segundo fallo es la firma electromagnética. La supresión de señal GPS mediante guerra electrónica ucraniana —con sistemas como el ukrainiano Nota y apoyo de equipos occidentales— consiguió desviar trayectorias suficientes como para convertir ataques en masa en dispersión ineficiente. El modelo de Irán asume entornos sin contestación electromagnética seria, que es exactamente lo que no existe en Ucrania.
La doctrina ucraniana: integración rápida, deuda técnica alta
Ucrania ha construido su capacidad de drones en tiempo de guerra, lo cual tiene una ventaja obvia —velocidad de adopción— y un coste sistémico que se paga tarde. El ecosistema ucraniano de drones FPV integra IA en la capa de asistencia al piloto: estabilización, seguimiento de objetivo, supresión de interferencias en el enlace de control. Proyectos como Saker Scout o las iniciativas de la empresa ucraniana Ukrspecsystems han demostrado capacidad de operar con latencia reducida y cierto grado de autonomía táctica.
Pero la deuda técnica aparece exactamente donde más duele: en la cadena de identificación. Los sistemas de visión por computadora entrenados rápidamente con datos de un teatro de operaciones concreto generan modelos sobreajustados. Funcionan bien en el escenario en que fueron entrenados y degradan de forma no lineal cuando las condiciones cambian —diferente luz, camuflaje distinto, entornos urbanos frente a campo abierto. El MIT Technology Review documentó en 2023 cómo varios proyectos de drones autónomos en conflictos activos enfrentan este problema de generalización como su limitación operativa principal.
El segundo fallo es la interoperabilidad. Ucrania opera con docenas de plataformas distintas, sistemas de mando fragmentados y software de diferentes proveedores. La integración IA no está estandarizada: cada unidad adapta lo que tiene. Esto genera eficiencia táctica local pero imposibilidad de coordinación a escala. Un enjambre requiere protocolo común. Sin él, son muchos drones individuales, no una arquitectura distribuida.
El error que comparten
Aquí está el punto que conecta ambas doctrinas: las dos asumen que el entorno electromagnético y de señal va a permanecer suficientemente estable como para sostener sus modelos operativos. Irán asume GPS disponible. Ucrania asume enlace de control con latencia tolerable y capacidad de procesamiento en el borde suficiente. Cuando esas condiciones se degradan —por guerra electrónica, por interferencia, por saturación del espectro— los dos sistemas fallan de formas distintas pero igual de costosas.
Es un fallo de diseño ante la incertidumbre, no ante el adversario concreto. Ninguno de los dos modelos está construido para operar de forma robusta en entornos de negación total. La autonomía real —no como marketing, sino como capacidad de tomar decisiones tácticamente válidas sin enlace externo y con información incompleta— sigue siendo el eslabón que falta en ambas doctrinas.
Lo que diferencia a Ucrania de Irán no es que haya resuelto ese problema. Es que lo está descubriendo en tiempo real, con coste humano real, y documentándolo. La pregunta es quién está leyendo esa documentación con más atención: los que diseñan la próxima generación de defensas, o los que diseñan la próxima generación de ataques.